LINES MING YANG נ' קרן שבטא ניהול נכסים בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשת התובעת לתיקון כתב התביעה על דרך של הוספת נתבעת נוספת, היא המשיבה 2, והוספת סעיפים נוספים הקשורים בתיקון זה.

2.אקדים ואציין כי מדובר בתיק שנסגר בעבר בהליך של מחיקה מחוסר מעש, שוחזר בהסכמת הצדדים ולאחר מכן הוגשה בו בקשה לסילוק על הסף מאת הנתבעת מטעמי העדר יריבות. בהחלטת כב' הרשם כהן מיום 21.2.10 בבקשה לסילוק על הסף, נקבע כי כדי להימנע מהסעד הקיצוני בדמות מחיקת כתב תביעה, ניתן לתובעת היתר להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה תוך 30 יום, שאם לא כן- ימחק כתב התביעה. התובעת הגישה בקשתה שבנדון רק באפריל 2010.

3.בבקשתה טוענת התובעת כי שם הנתבעת המקורית ושם המשיבה 2, שהוספת מתבקשת, הינם שמות דומים מאד, כי מדובר בחברות קשורות כך שהאחת הינה בעל מניות ודירקטורית בשניה, וכי שם הנתבעת המקורית נכתב במקום שם המשיבה 2 בטעות קולמוס בלבד.

4.המשיבות בתגובתן טוענות כי התובעת לא עמדה במועדים שנקבעו בהחלטת הרשם כהן, וכי לפי החלטתו יש למחוק את התביעה. כמו כן טוענות כי התביעה כנגד המשיבה 2, שצירופה מתבקש בתיקון, התיישנה זה מכבר, וכי היתר לתקן את התביעה יאפשר הגשת תביעה לאחר חלוף תקופת ההתיישנות הקבועה בחוק, בעוד שהלכה היא כי תיקון כאמור לא יתאפשר. לסיום טוענות המשיבות כי הן ישויות משפטיות נפרדות ולא ניתן לטעון לקשר הדוק ביניהן.

5.לתובעת ניתנה הזדמנות להשיב לתגובה עד ליום 10.8.10, בהודעה מיום 22.7.10, אך זו לא הגישה תשובתה עד היום.

6.אם כן, במקרה הנדון, מבקשת התובעת להוסיף לכתב התביעה עילה כנגד המשיבה 2, המייחסת לה נזקים שנגרמו למכולה במהלך שנת 2000. על פניו, ומשלא טרחה התובעת להשיב לתגובת המשיבים ולהתייחס לסוגיה זו, ברי כי התרת תיקון כתב התביעה תאפשר הוספת עילה שהתיישנה זה מכבר.

7.ככלל, גורסת ההלכה כי בית המשפט ייעתר ברוחב לב לבקשה לתיקון כתב טענות מקום שיש בתיקון כדי לאפשר הכרעה בשאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין, והדבר גם עולה מלשון תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (השווה: עעמ 5674/04 עיריית תל אביב יפו נ' פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניה בע"מ, תק-על 2008(2), 2824). אולם לא תמיד יאפשר בית המשפט תיקון כתב התביעה, הוא המקרה כאשר אותו תיקון ישלול מן הצד שכנגד הגנה שהיתה קמה לו אילו הוגשה התביעה עתה, ולא במסגרת תיקון, כגון טענת התיישנות במקרה זה (השווה: רע"א 1118/06 סימי הראש נ' מדינת ישראל, תק-על 2006(3), 33, וההפניות שבו).

8.נוסף על כך, לא ניתן להתעלם מהתנהלות התובעת אשר התמהמה, בלשון המעטה, לא אחת בניהול תביעתה זו, וממשיכה להתנהל בעצלתיים אף באיחורה בהגשת בקשה זו, חרף החלטת בית המשפט בעניין כי במקרה כזה תימחק התביעה והעדר תשובה מטעמה לתגובת המשיבים. הלכה היא כי התנהגותו של צד הינה עניין שנלקח בחשבון בבוא בית המשפט לשקול בקשתו לתיקון כתב טענותיו (השווה: רע"א 2345/98 דנגור ואח' נ' ליבנה ואח', פ"ד נב(3) 427, 431).

7.לאור כל האמור לעיל, הגעתי לכדי מסקנה כי דין הבקשה לתיקון כתב התביעה להדחות. בנסיבות אלו, תשקול התובעת באם היא עומדת על המשך ניהול תביעתה ותגיש הודעה מתאימה תוך 14 יום מקבלת החלטתי זו, שאם לא כן- תימחק התביעה מחוסר מעש. תז"פ ליום 17.10.10.

ניתנה היום, כ"ז אלול תש"ע, 06 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: